John Holloway over Raoul Vaneigem: De dageraad wint het van de nacht

De dageraad wint het van de nacht. Een ontroerende boodschap van iemand die de laatste dagen van zijn leven tegemoet gaat; hij was al 92 jaar oud. Maar meer nog is het een samenvatting van zijn nalatenschap, van alles wat hij ons in zoveel verschillende geschriften had verteld, te beginnen – voor mij en voor velen – met zijn boek uit 1967, ‘Verhandeling over het goed leven ten behoeve van de jonge generaties’ (Handboek voor de jonge generatie, 1976). Dit boek wordt algemeen beschouwd als een van de twee klassiekers van de situationistische beweging in het Frankrijk van de jaren zestig, en er bestond een sterk contrast tussen dit boek en de andere klassieker van de beweging, ‘De spektakelmaatschappij’ van Guy Debord. Het boek van Debord richt zich veel meer op de macht van de nacht, op hoe we gevangen zitten in deze wereld van valse schijn.

De dageraad wint het van de nacht. Een persoonlijke verklaring, een samenvatting van zijn nalatenschap en meer dan dat: een leus, een strijdvlag die we moeten hijsen tegen de nacht van de huidige wereld, van het kapitalisme. Dit gaat in tegen de huidige tendens in een groot deel van het antikapitalistische discours, dat keer op keer zegt: “de nacht wint het van de dageraad”, of simpelweg: “De nacht wint, er zal geen dageraad meer komen”. De laatste woorden van Raoul stellen ons voor een uitdaging: de uitdaging om vanuit de dageraad over de wereld na te denken. Niet op een simplistische of optimistische manier, maar door de tragedie van de huidige wereld te beschouwen vanuit onze kracht, vanuit onszelf. Denken vanuit het leven en niet vanuit de dood.

De uitdaging om vanuit het leven te denken komt met buitengewone kracht tot uiting in de eerste regels van zijn boek met de prachtige titel Brief aan mijn kinderen en aan de kinderen van de wereld die komt:

Jullie hebben het voorrecht gehad om geboren te worden op een cruciaal moment in de geschiedenis; een tijdperk waarin alles verandert, waarin niets meer zal zijn zoals het was… De ene beschaving stort in, de andere ontstaat. Het ongeluk om een verwoeste planeet te erven gaat gepaard met een onvergelijkbaar geluk: dat van getuige te zijn van de langzame opkomst van een samenleving zoals de geschiedenis nog nooit heeft gekend – ware het niet vanwege de waanzinnige hoop, gevoed door duizenden generaties, om op een dag een leven te kunnen leiden dat een mens waardig is, een leven dat eindelijk bevrijd is van ellende, barbarij en angst. Een nieuwe samenleving doemt langzaam op uit de mist. (2012, 15)

Natuurlijk was Raoul niet de enige die erop stond om vanuit de dageraad te denken, maar hij deed dat met een buitengewone volharding en kracht. De strijd is er altijd, in het antikapitalistische denken maar ook in je eigen geest: het denken vanuit de dood, vanuit de nacht dringt zich voortdurend op. Het is een zeer reële strijd. Vooral op dit moment zou het onmogelijk zijn om de kracht van de nacht niet te voelen. Zelfs bij de Zapatisten, ongetwijfeld de meest gestructureerde kracht van hoop in de huidige wereld, voel je de kracht van de botsing tussen nacht en dageraad. In hun prachtige ‘Zesde deel’ van oktober 2019, waarin ze hun reis naar Europa aankondigden, beginnen ze met een gedetailleerde analyse van de huidige wereldwijde catastrofe, om vervolgens verder te gaan:

Zesde.- En dit hebben we besloten:

Dat het weer tijd is voor de harten om te dansen, en dat noch hun muziek, noch hun passen die van weeklagen en berusting mogen zijn.

Met andere woorden: de dageraad wint het van de nacht, de dans wint het van het weeklagen. Puur dageraad of puur dansen zou geen zin hebben als we de nacht waarin we leven niet erkennen, noch de treurigheid die ons omringt, maar als we alleen over de nacht spreken en ons aan de treurigheid wijden, reproduceren we onbedoeld de nacht waarover we treuren. De nacht zien is gemakkelijk, het moeilijke is dansen, denken vanuit de dageraad.

Dageraad en nacht: hetzelfde conflict is terug te vinden in de interpretaties van ‘Het Kapitaal’ van Marx. De spanning is al in de eerste alinea aanwezig:

De rijkdom van de samenlevingen waarin de kapitalistische productiewijze heerst, presenteert zich als een „enorme opeenstapeling van goederen“, en individuele (handels)waren als de elementaire vorm van rijkdom. Ons onderzoek begint dan ook met de analyse van de handelswaar.

Rijkdom is de dageraad, tenminste als we het opvatten in de zin van wat Marx in de Grundrisse zegt, namelijk als de „absolute beweging van het menselijk worden”. (Marx, Grundrisse 2001, deel 1: 447-448) De handelswaar is de nacht. Nadat hij begint met de dageraad (rijkdom), spreekt Marx zichzelf onmiddellijk tegen door te zeggen dat zijn onderzoek begint met de nacht (de handelswaar). Bijna alle interpretaties van ‘Het Kapitaal’ volgen de Marx van de tweede zin en beschouwen het grote werk als een analyse van de kapitalistische overheersing. Maar als we de Marx van de eerste woorden volgen, zien we dat zijn werk in werkelijkheid een analyse is van de kracht van rijkdom, van haar vermogen om de handelswaar te ondermijnen. Marx schreef in de context van de opkomst van de strijd van de arbeidersklasse en zei tegen zijn medestrijders dat, ondanks alle schijn, de kracht van de rijkdom de permanente crisis van het kapitaal is. Dat wil zeggen dat de dageraad de nacht zou overwinnen, een dageraad die zijn wortels had in hun rijkdom en hun strijd.

Hetzelfde contrast is terug te vinden in onze eigen discussies, dat wil zeggen in en rond ons prachtige tijdschrift, Crítica Anticapitalista. Ik denk daarbij vooral aan de kritiek die Sergio Tischler uitte op de geïsoleerde lezing van de negende stelling van Walter Benjamin. De stelling is zeer bekend:

Er is een schilderij van Klee met de titel Angelus Novus. Daarop is een engel te zien, die blijkbaar op het punt staat zich af te wenden van iets waar hij zijn blik op gericht houdt. Hij heeft uitpuilende ogen, een open mond en uitgespreide vleugels. Zo moet de engel van de geschiedenis eruitzien. Zijn gezicht is naar het verleden gekeerd. Wat voor ons een aaneenschakeling van gebeurtenissen lijkt, ziet hij als één enkele catastrofe, die ruïne na ruïne aan zijn voeten werpt en deze onophoudelijk opstapelt. De engel zou graag willen stilstaan, de doden willen wekken en het vernietigde weer in ere herstellen. Maar er waait een orkaan uit het paradijs die zich in zijn vleugels wervelt, en die zo sterk is dat de engel ze niet meer kan vouwen. Deze orkaan sleept hem onweerstaanbaar mee naar de toekomst, waaraan hij de rug toekeert, terwijl de stapel ruïnes voor hem tot aan de hemel reikt. Deze orkaan is wat wij vooruitgang noemen.

Het is een zeer krachtig beeld dat de afgelopen jaren veel invloed heeft gehad. Maar het is een beeld van de nacht. Het is de nacht van de vooruitgang, en het beeld is zo belangrijk omdat het een radicale kritiek inhoudt op het progressivisme en het orthodoxe marxisme. Maar de dageraad ontbreekt. Als het niet wordt gelezen als onderdeel van het geheel van stellingen – wat vaak gebeurt – wordt het simpelweg een beeld van overheersing. De kritiek die Sergio (in ‘Astillas de Tiempo Rebelde’ en in andere teksten) op die interpretatie levert, is precies dit: we leven te midden van een unieke catastrofe, die ruïne na ruïne aan onze voeten werpt en ze onophoudelijk opstapelt, maar de belangrijke en verschrikkelijke uitdaging is niet om over de ruïnes te spreken, maar om de bloem in de ruïnes te vinden. De ruïnes zien is gemakkelijk; de wetenschappelijke uitdaging is om de bloem te zien die in de ruïnes groeit en haar kracht te begrijpen. De bloem groeit in de ruïnes; de dageraad overwint de nacht.

Klassenstrijd. Alleen maar denken aan de ruïnes, of de nacht, of de handelswaar, of de oorlog tegen de mensheid, zonder te denken aan de bloem, de zonsopgang, de rijkdom, de dans van het verzet, dat is de klassenstrijd vergeten, dat is onszelf opsluiten in weeklagen en berusting. De klassenstrijd komt op vele manieren tot uiting: het is de bloem tegen de ruïnes, de zonsopgang tegen de nacht, de rijkdom tegen de commerciële verdraaiing ervan, de dans tegen de kapitalistische catastrofe. Dat zijn wij, de eerste persoon meervoud, tegen onze objectivering als derde persoon. Het is ons autonome samenkomen tegen de heteronome dictatuur, dat wil zeggen de commune tegen de staat.

De dageraad wint het van de nacht. Maar we blijven in de nacht leven, een nacht die steeds donkerder wordt. De dageraad wint het van de nacht. Dit is geen optimistische blindheid. Integendeel, je verliezen in de nacht is de blindheid; vasthouden aan de dageraad is je ogen openen voor het feit dat “het ongeluk om een verwoeste planeet te erven zich vermengt met een onvergelijkbaar geluk: dat van het getuige zijn van de langzame opkomst van een samenleving zoals de geschiedenis die nog nooit heeft gekend”. Niet als zekerheid, maar als richting, als dynamiek, als potentieel, als engagement, als strijd. Daarin ligt de politieke en wetenschappelijke uitdaging: hoe kunnen we bijdragen aan het begrip en de kracht van deze ‘langzame opkomst van een samenleving zoals de geschiedenis die nog nooit heeft gekend’?

Helaas heb ik Raoul niet persoonlijk gekend, maar ik had wel de enorme eer om e-mails met hem uit te wisselen en uitgenodigd te worden om een nawoord te schrijven voor de Engelse uitgave van zijn ‘Brief aan mijn kinderen en aan de kinderen van de komende wereld’. En een voorwoord voor de bundel van zijn artikelen die door Comunizar werd uitgegeven, ‘Abrir lo imposible‘. El revoloteo de las insurgencias de la vida cotidiana (Het onmogelijke openen: Het gefladder van de opstanden van het dagelijks leven. Hier wil ik hem gewoon danken, danken, danken voor alles wat hij heeft gedaan om de dageraad tegen de nacht te versterken.