Trumps oorlog met Iran kan het begin van het einde betekenen voor het door de dollar gesteunde Amerikaanse imperium

(Foto Truthout, Flickr, CC-BY-2.0)

In de afgelopen decennia is imperialisme enigszins uit de mode geraakt als analysethema in academische kringen. Toch heeft president Donald Trump de afgelopen maanden iedereen eraan herinnerd dat het Amerikaanse imperialisme inderdaad springlevend is. In feite is imperialisme nooit verdwenen, zoals de vooraanstaande linkse econoom Costas Lapavitsas aangeeft in het navolgende interview voor Truthout. Lapavitsas, een hoogleraar economie aan SOAS University of London, waarschuwt ons dat de wereld nu dichter bij een wereldoorlog en nucleaire confrontatie is dan ooit tevoren. Zijn recente artikel in de New Left Review, “A Topography of the New Dollar Imperialism,” schetst zijn recente onderzoek naar de groeiende chaos van het Amerikaanse imperialisme in het Trump-tijdperk en de potentiële catastrofale gevolgen ervan voor de wereld.

C. J. Polychroniou: Imperialisme was een centraal concept in het marxisme en het linkse denken gedurende de 20e eeuw, maar voor velen leek globalisering het overbodig te hebben gemaakt. Vandaag maakt het een dramatische comeback, niet in de laatste plaats vanwege Trump, wiens territoriale ambities, herleving van de Monroe-doctrine en bedreigingen tegen Canada, Groenland en Panama hem doen lijken op en handelen als een imperialistische avonturier uit de 19e eeuw. Hoe blijft imperialisme een kenmerkend aspect van het hedendaagse kapitalisme, en hoe verschilt het imperialisme van vandaag met het agressieve expansionalisme van de grootmachten vóór 1914? 

Costas Lapavitsas: Imperialisme is nooit verdwenen. De klassieke marxistische theoretici — bovenal Lenin, Hilferding, Bukharin en Luxemburg — hebben iets vastgesteld dat geldig blijft: imperialisme is in de kern een economisch fenomeen, een historisch specifieke manier van het organiseren van accumulatie en meerwaarde toe-eigening op wereldschaal, ondersteund door dwang van de staat. Imperialisme is ingebed in het kapitalisme.

De vormen en mechanismen van imperialisme zijn echter ingrijpend veranderd. Het imperialisme van de grootmachten van vóór 1914 berustte op territoriale bezittingen, koloniale administratie en de directe winning van grondstoffen en meerwaarde. Het ontstond uit de fusie van industrieel en bankkapitaal binnen nationale blokken die concurreerden om territorium en markten. Het hedendaagse imperialisme werkt via een geheel andere architectuur. Wereldwijde productieketens die worden gedomineerd door multinationale ondernemingen, worden gekoppeld aan internationale banken en investeringsfondsen. Ze opereren in een hiërarchisch systeem van productie en financiën dat is verankerd in de Amerikaanse dollar. Het systeem is uitbuitend en dwingend, maar steunt op betalingsmechanismen, zekerheidsregels en sancties die naleving afdwingen zonder territoriale bezetting. Ultieme dwang, is vanzelfsprekend afhankelijk van militaire macht en pure agressie.

Trump is een symptoom van deze structuur onder stress, niet de auteur ervan. Het productieve overwicht van de VS is al tientallen jaren aan het afnemen, terwijl de dominantie van de dollar sterk blijft. Dat gat veroorzaakt nu wereldwijde politieke turbulentie. De territoriale gebaren richting Groenland en Canada, de tarwe-oorlogen en de lompe transactionele omgang met andere grootmachten vormen geen nieuwe imperialistische strategie. Het is veeleer het gedrag van een dominante macht die geen instemming meer kan reproduceren en terugvalt op ruwe positionele macht. Positionele macht zonder productieve fundamenten, en zonder de institutionele legitimiteit die ooit het leiderschap van de VS ondersteunde, is een in kracht afnemende middel.

Kunnen mondiaal financieel kapitaal en kapitaalaccumulatie alleen de sleutel bieden tot het volledig begrijpen van het hedendaags imperialisme?

Nee. Dit moet duidelijk gezegd worden, omdat de verleiding om het hedendaagse imperialisme voornamelijk te reduceren tot financiën begrijpelijk is, gezien de buitengewone groei van de financiële macht in de afgelopen decennia. 

Het hedendaags imperialisme rust op de structurele koppeling van geïnternationaliseerd productief kapitaal en globaal financieel kapitaal. Deze twee vormen zijn verschillend maar versterken elkaar wederzijds. Een hedgefonds kan $1 miljard of $1 biljoen beheren vanuit dezelfde kantoren op Wall Street; een halfgeleiderfabriek kan de productie niet verdubbelen zonder jaren van investering. Productie is star; financiën zijn elastisch. Maar ze grijpen in elkaar. Wereldwijde productieketens hebben dollarliquiditeit nodig om te functioneren; financieel kapitaal heeft de winsten die door productie worden gegenereerd nodig om iets te hebben waarop het kan teren.

De Amerikaanse staat houdt deze koppeling op wereldmarktniveau voornamelijk bijeen door zijn controle over de dollar als wereldgeld. Het garandeert afrekeningen, maakt contracten over jurisdicties heen mogelijk, voorziet in crisisliquiditeit en bepaalt welk geld wereldwijd wordt gebruikt. Dit is het scharnier van het hele systeem.

En achter dat alles staat militaire macht als de ultieme waarborg. De zeestraten waarlangs het grootste deel van de wereldhandel beweegt, worden beveiligd door de Amerikaanse marine. Regelingen voor intellectueel eigendom, knelpunten met betrekking tot halfgeleiders en onderzeese kabelsystemen zijn allemaal afhankelijk van afdwingbare Amerikaanse jurisdictie — ondersteund, indien nodig, door geweld. Financiën, productie, recht en militaire macht vormen één geïntegreerd imperiaal apparaat. Het reduceren van imperialisme tot een van deze aspecten is een steunpilaar voor het gebouw aanzien. 

In een recente publicatie in de New Left Review verwijst u naar “nieuw dollar-imperialisme” en “balanspost-imperialisme.” Kunt u deze termen toelichten? En is dit een werkelijk nieuwe vorm van Amerikaans imperialisme?

De termen vatten het specifieke karakter van hedendaags imperialisme samen. In 1945 beheerste de Verenigde Staten bijna de helft van de wereldproductie, maar nu is hun aandeel gedaald tot ongeveer 10 procent. Toch blijft bijna 60 procent van de mondiale reserves in dollars, en wordt ongeveer de helft van alle grensoverschrijdende betalingen in dollars afgehandeld. De balans van de Federal Reserve functioneert als het ultieme onderpand voor de wereldwijde markten. De VS verleent selectief aan andere centrale banken toegang tot Federal Reserve swaplijnen, waardoor ze direct aan haar balans zijn gekoppeld. Dit is een cruciaal controlemiddel van het mondiale systeem.

“De positie van de dollar is niet langer gebaseerd op de productieve superioriteit van de VS, maar op het institutionele en dwingende vermogen van de Amerikaanse staat.”

En toch, terwijl de monetaire dominantie van de VS aanhoudt en op bepaalde manieren is versterkt, zijn de productieve fundamenten van haar macht dramatisch geërodeerd. De positie van de dollar is niet langer gebaseerd op de productieve uitmuntendheid van de VS, maar op het institutionele en dwingende vermogen van de Amerikaanse staat om de infrastructuren te beheersen waardoor mondiale accumulatie plaatsvindt. Dat is de centrale paradox van het hedendaagse imperialisme, en het is werkelijk nieuw.

Wat de huidige fase bijzonder onderscheidend maakt, is dat sinds 2008 de Federal Reserve de garantsteller van het gehele wereldwijde financiële systeem is geworden. Dit omvat niet alleen wereldwijd actieve banken, maar ook de hedgefondsen, pensioenfondsen en vermogensbeheerders die nu bijna de helft van de wereldwijde financiële activa vertegenwoordigen. Door te bepalen welke effecten als onderpand tellen en welke niet, heeft de Fed de leiding van de wereldwijde krediet hiërarchie. .

Er is hier een veelvoorkomend misverstand. Men gaat er gewoonlijk van uit dat de macht die de VS door de dollar heeft, duidelijk is in de relaties tussen staten. Maar de hiërarchie verschijnt in de harde gegevens van wereldwijde bedrijfstransacties. Onder de 500 grootste productiebedrijven ter wereld hebben Amerikaanse ondernemingen meer dan de helft van alle langlopende schulden, terwijl Chinese bedrijven van vergelijkbare omvang een onevenredig hoog aandeel kortlopende leningen hebben. Dat verschil registreert de dollarhiërarchie als een structurele beperking op accumulatie wereldwijd.

Deze macht wordt ingezet als een dwanginstrument door de Amerikaanse regering, en Iran is het recentste duidelijke voorbeeld. Voordat er bommen vielen, hadden decennia van sancties Iran uitgesloten van dollarvereffening, haar buitenlandse activa bevroren en haar afgesneden van het wereldwijde financiële systeem. Samen met commerciële sancties verstikte dit de economie van Iran en bereidde het de weg voor militaire vernietiging.

Het economische team van Trump lijkt te geloven dat tarieven en een zwakkere dollar de industriële macht van de VS kunnen herstellen. Is er enige samenhang in dit project, of stuit het op een fundamentele tegenstrijdigheid in het hart van het Amerikaanse kapitalisme zelf?

Trump en zijn adviseurs hebben een echt probleem geïdentificeerd, ook al is hun diagnose grotendeels verkeerd en hun remedies onsamenhangend. De relatieve industriële achteruitgang van de Verenigde Staten is onmiskenbaar. De Chinese industriële productie is nu meerdere malen groter, en zelfs de groei van de arbeidsproductiviteit in de VS is aanhoudend zwak gebleven, als men de huidige hype rond AI buiten beschouwing laat. De industriële productie als aandeel van het BBP is onder Trump niet gegroeid, terwijl publieke en private investeringen — met de belangrijke uitzondering van AI — al tientallen jaren ontoereikend zijn geweest. De sociale druk die wordt veroorzaakt door de productieve zwakte van het Amerikaanse kapitalisme, vooral stagnerende reële lonen, enorme ongelijkheid en de uitholling van industriële gemeenschappen, is wat Trump aan de macht heeft geholpen.

Maar de relatieve achteruitgang van de VS als nationale entiteit is onlosmakelijk verbonden met de wereldwijde opkomst van Amerikaanse multinationals. Het waren de Amerikaanse multinationals die productief kapitaal exporteerden, wereldwijde productieketens oprichtten, arbeidsintensieve processen uitbesteedden en hun eigen activiteiten financialiseerden via aandeleninkopen in plaats van binnenlandse investeringen. Het uithollen van de Amerikaanse industriële basis werd grotendeels uitgevoerd door dezelfde bedrijven die Trump het agressiefste verdedigt. Er is geen eenvoudige manier om gelijktijdig de binnenlandse industriële capaciteit te herstellen en de wereldwijde privileges van Amerikaanse multinationals te beschermen. Dit zal zeker niet alleen via tarieven gebeuren.

Wat de Amerikaanse industriële achteruitgang daadwerkelijk zou aanpakken is een gecoördineerd programma van publieke investeringen, een echte ommekeer van financialisering ten gunste van productiegerichte financiering, reële loongroei, en controles op kapitaalstromen. Trumps combinatie van tarieven, belastingverlagingen voor de rijken, bezuinigingen op sociale voorzieningen en nieuwe deregulering van Wall Street wijst precies in de tegenovergestelde richting.

Velen aan de linkerzijde hebben naar China gekeken als een tegenwicht voor het imperialisme van de VS, zelfs als een anti-imperialistische kracht. Is dat een houdbare positie? En is China zelf imperialistisch?

 Deze vraag heeft meer opwinding dan inzichten gegenereerd aan de linkerzijde, en ik wil deze zorgvuldig beantwoorden. De realiteit is aanzienlijk complexer dan veel van de standpunten die de neiging hebben het debat te domineren.

China is geen kapitalistisch land zoals die in de historische kern van de wereldeconomie. Marktmechanismen en kapitalistische accumulatie zijn alomtegenwoordig en dominant op het gebied van productie en circulatie. Maar de Communistische Partij en het staatsapparaat behouden eigendom van en controle over het financiële systeem, de strategische toewijzing van investeringen, de beweging van kapitaal over grenzen heen en de leidende posities van de economie. De staatsondernemingen — de reuzen die de ruggengraat van de Chinese economie vormen — zijn niet vergelijkbaar met grote Amerikaanse multinationals. Deze hybride realiteit past niet netjes in klassieke categorieën van de politieke economie. Analyses die dit negeren, of om China te romantiseren als socialistisch of het af te doen als gewoon een andere vorm van kapitalisme, zijn inadequaat.

China wordt ook geconfronteerd met ernstige interne tegenstrijdigheden die elk verhaal van een onstuitbare opkomst bemoeilijken. De buitengewone groei berustte zwaar op enorme investeringen, meer dan het dubbele vergeleken met de VS. Maar de opbrengsten van die investeringen zijn aanzienlijk gedaald en de groei van de arbeidsproductiviteit is sterk vertraagd. De nodige economische herijking, is sociaal gezien zeer moeilijk en de risico’s zijn enorm.

Op het internationale toneel is China een productieve supermacht die gevangen zit in een monetaire en institutionele hiërarchie die het niet heeft opgebouwd en nog niet kan afbreken. De renminbi is goed voor minder dan 3 procent van de wereldwijde reserves en grensoverschrijdende betalingen. De Chinese staatsschuld dient niet als internationaal onderpand. Chinese ondernemingen voldoen aan verplichtingen in een valuta die hun land niet uitgeeft, terwijl de Chinese overheid reserves opbouwt in de staatsschuld van zijn rivaal. Dat is niet de positie van een opkomende imperiale macht die een nieuwe orde schept. Het is de positie van een hegemoniale uitdager die een grotere stem zoekt in de regels van een systeem waarin het diep verankerd blijft.

China is noch een anti-imperialistische kracht in enige betekenisvolle zin, noch een rivaliserend imperiale macht symmetrisch aan de VS. Het is een formidabele en historisch nieuwe uitdager wiens opkomst de bestaande imperialistische orde fundamenteel heeft gedestabiliseerd. Links doet zichzelf geen plezier door op China ofwel socialistische deugden te projecteren die het niet bezit, ofwel imperialistische ondeugden die zijn positie in het mondiale monetaire systeem nog niet kenmerken.

U heeft geschreven dat de huidige impasse het spookbeeld van een wereldoorlog, zelfs een nucleaire confrontatie, oproept. Moeten we dat serieus nemen?

Heel serieus. Ik wil precies zijn over de logica, want dit is geen retorische opsmuk maar een conclusie die de analyse ons oplegt. 

Sinds de grote crisis van 2007-2009 is de wereld een interregnum ingegaan. De hegemoniale uitdagers, vooral China, hebben voldoende productieve en militaire capaciteiten bereikt om ondergeschiktheid te weerstaan, maar missen de monetaire en institutionele macht om de regels te herschrijven. De Amerikaanse hegemoon behoudt de wereldwijde gelddominantie en het overwicht in het financiële systeem, maar wordt geconfronteerd met afnemende productieve superioriteit, stijgende staatsschuld en een steeds beperkter bereik van militaire macht. Geen van beide partijen kan een oplossing opleggen; geen van beide kan permanente ondergeschiktheid accepteren.

“De configuratie van de wereldeconomie weerspiegelt de rivaliteiten tussen leidende kapitalistische staten van vóór 1914. Het huidige moment is niet minder gevaarlijk.”

De snelle escalatie van de wereldwijde spanningen en de daaruit voortvloeiende militarisering zijn geen tijdelijke verstoringen. Kijk naar wat er in Iran gebeurt. Jarenlang hebben sancties en uitsluiting van de dollar de Iraanse economie gewurgd. Toen, in 2025 en 2026, kwam er een open oorlog gelanceerd door de VS en Israël. Maar het doel is niet om grondgebied te annexeren of een koloniale administratie te creëren. Het er eerder om de Iraanse staat te vernietigen, haar oliebronnen te beheersen en een gehoorzame vazal van het wereldsysteem te creëren. Dit is hedendaags imperialisme in de praktijk; dat wil zeggen, eerst dwang gebaseerd op de dollar en de balans, daarna bruut militaire geweld, maar niet de last van direct bestuur. Het is onwaarschijnlijk dat dit patroon beperkt blijft tot Iran. Naarmate productieve uitdagers militaire capaciteit opbouwen en de beperkingen op conflict verdwijnen, weerspiegelt de configuratie van de wereldeconomie de rivaliteit tussen de leidende kapitalistische staten van vóór 1914. Het huidige moment is niet minder gevaarlijk.

Wat het nog gevaarlijker maakt, is de nucleaire dimensie. Het kapitalisme heeft eerder geblokkeerde hegemoniale overgangen opgelost door middel van oorlog tussen grootmachten. Er is geen structureel mechanisme dat verhindert dat het dit opnieuw doet, en deze keer bestaat het arsenaal dat de menselijke beschaving volledig zouden kunnen beëindigen. Zeker, dit is niet zo waarschijnlijkheid, maar het is niet langer te verwaarlozen. Of de dreiging van oorlog doorgaat en het ernstiger maakt, zal wezenlijk afhangen van de oppositie tegen oorlog en het heroplevende kapitalistische imperialisme dat ons in die richting leidt.