'Shock Doctrine' auteur Naomi Klein maakt vraagt zich af 'wat volgt?' als Trump slaagt in het uitvinden van een 'nationale noodsituatie'

(Door Jon Queally, Common Dreams  vertaling globalinfo.nl (donateurs? Ja graag!) foto NBCN: ‘Muur al aan gort)

"Welke verdere inperking van rechten ... wordt mogelijk onder het mom van 'noodtoestand?'" Vraagt de auteur en activist. "Wat houdt hem tegen om steeds weer nieuwe noodtoestanden uit te roepen als dit werkt?"

Als gevolg van het creëren van een nepcrisis om zijn extreemrechtse basis te kalmeren en een beleidsdoelstelling te bereiken waar meerderheid van het publieke tegen is, blijft president Donald Trump dreigen om een "nationale noodtoestand" uit te roepen als een manier om militaire fondsen op te eisen om een muur langs de grens tussen de VS en Mexico te bouwen.

 "Zelfs ik ben die Shock Doctrine zat, maar dit is een beetje extreem." Naomi Klein

Maar terwijl experts discussiëren over de vraag of Trump wel de bevoegdheid heeft om een dergelijke maatregel af te kondigen - en er consensus is dat er onmiddellijk een juridische gevecht over zal volgen - uitte de schrijver en activist Naomi Klein donderdagochtend haar bezorgdheid over het feit dat als de president wegkomt met met zo'n antidemocratische manoeuvre, wat hem zou beletten de tactiek in de toekomst te herhalen.

De bezorgdheid van Klein kwam in reactie op een nieuw verhaal over de kwestie door Charlie Savage in de New York Times - waarin hij opmerkte dat "als de president een beroep doet op noodmachten om het Congres te omzeilen, het een buitengewone schending van de grondwettelijke normen zou zijn - en een precedent scheppen voor presidenten die geen goedkeuring krijgen voor het financieren van een beleidsdoel.”

Het artikel in The Times  had de kop: "Trump's Dreiging met Nood-maatregelen zou de Shutdown-crisis kunnen Opheffen (*), Maar Tegen Welke Prijs?" Waarop Klein antwoordde: "Tegen een hoge prijs, welke rechten zullen er verder nog worden teruggedraaid (denk aan uitgaansverboden, protest-verbodszones) om maar te zwijgen van intensiever staatsgeweld en controle, die mogelijk worden gemaakt onder de vlag van “noodtoestand?" Wat houdt hem tegen om steeds nieuwe noodtoestanden uit te roepen als dit werkt? "

At a huge cost. What further roll back of rights (e.g. curfews, "no protest zones"), not to mention intensified state violence and surveillance, become possible under the banner of "emergency?" What is to stop him from declaring emergencies again and again if this works? https://t.co/2wTsAhNsQ1
— Naomi Klein (@NaomiAKlein) January 10, 2019

In haar gelijknamige boek uit 2007  gebruikte Klein het raamwerk van de 'Shock Doctrine' om scenario's te beschrijven waarin machtige actoren zoals bedrijven of overheden crises gebruiken - natuurrampen of door de mens veroorzaakte, echte of verzonnen - om een een reeks onpopulaire beleidslijnen door te voeren die onmogelijk of in ieder geval moeilijk zouden zijn om door te voeren zonder de dreiging van angst en chaos gegenereerd door dergelijke maatschappelijke "schokken".

Op donderdagochtend zei Trump  dat als er niet snel een deal zou worden bereikt met de Democraten, "Ik zou zeggen dat het zeer verrassend zou zijn voor mij dat ik geen nationale noodsituatie zou afkondigen en het gewoon zou financieren via de verschillende mechanismen."

Op woensdag vertelde Trump aan de verslaggevers in het Oval Office dat hij "het absolute recht heeft om nationale noodtoestanden te doen als ik dat wil".

 

TRUMP: Ik heb het absolute recht om nationale noodtoestanden te doen als ik dat wil
REPORTER: Wat zou de druppel zijn om dat besluit te nemen?
TRUMP: De druppel zou zijn als ik geen overeenkomst kan sluiten met mensen die onredelijk zijn pic.twitter.com/8LwEQIIwji

TRUMP: My threshold will be if I can’t make a deal with people that are unreasonable.pic.twitter.com/8LwEQIIwji

— JM Rieger (@RiegerReport) January 9, 2019

In haar reactie argumenteerde Klein dat de zinsbouw van de president onthullend was. Niet "om een nationale noodtoestand af te kondigen" maar "een nationale noodtoestand doen"- “hij verzint het ter plekke” merkte ze op.

Incidentally, Trump's syntax is enormously revealing: “I have the absolute right to do national emergency if I want.” Not “to declare a national emergency” but “do national emergency” - make it out of whole cloth. Even I'm bored of the Shock Doctrine but this is a bit extreme. https://t.co/x8EygYzimL
— Naomi Klein (@NaomiAKlein) January 10, 2019

"Zelfs ik ben die Shock Doctrine zat” voegde Klein toe, “maar dit is een beetje extreem."

-------------

Zie ook:

*) Shutdown: Als een president geen toestemming van het parlement krijgt om meer geld uit te geven dan begroot, wordt een deel van de overheidsdiensten op slot gegooid om oplopen van uitgaven te voorkomen, totdat er een overeenkomst met het parlement is bereikt over de nieuwe begroting. Veel ambtenaren worden gedwongen om dan (onbetaald!) thuis te zitten en veel belangrijke diensten vallen uit. Die die Trump nu heeft veroorzaakt, in de hoop de aandacht af te leiden van zijn juridische vervolging, nadert de langste shutdown die er ooit door een president is afgekondigd. https://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdowns_in_the_United_States

(globalinfo)